Исследования, которые нам не нравятся

Условное рабочее название моей второй книжки - «В интернете кто-то неправ». Это потому, что она затрагивает целый ряд холиваров. Идея в том, чтобы дать тем, кто выступает на стороне сил добра и разума, готовую подборку научных аргументов со ссылками на первоисточники. В книжке есть ряд тем, по которым такая работа до сих пор была проведена плохо, но есть и довольно очевидные холивары, такие как безопасность и полезность ГМО — не потому, что об этом мало хорошей информации, а скорее потому, что информация в бумажной книжке выглядит для многих людей более солидной и убедительной, чем статья из Интернета.

Пока я работала над главой про ГМО, со мной случилась интересная вещь. Я встретила исследование, которое может сыграть на руку, наоборот, вражеской стороне. Дело не в том, что ГМО чем-то плохи. Дело в том, что существует некая проблема, назовем ее Х. Эту проблему, с точки зрения коллективного бессознательного биологов, лучше всего решать именно с помощью ГМО, и это часто используется как аргумент в спорах. А вот исследование из приличного журнала показало, что, да, эту проблему неплохо решать с помощью ГМО — но и альтернативные методы ее решения, без привлечения технологии генетической модификации, работают вполне прилично. Намного лучше они работают, чем я думала, и чем думали все те мои знакомые биологи, с которыми я это обсудила.

 

Здесь надо заметить, что холивары в интернете, по моему глубокому убеждению, происходят не для того, чтобы переубедить собеседника — в большинстве случаев это невозможно. Холивары происходят ради всех тех, кто проходил мимо. Они наблюдают за тем, насколько красивые и стройные аргументы использует каждая сторона, и в итоге на какую-нибудь сторону склоняются.

 

И получается следующая вещь. Сегодня, когда встречается сторонник ГМО и противник ГМО, между ними происходит такой диалог:

 

Сторонник: а еще ГМО необходимы для решения проблемы Х!

 

Противник: сливается, потому что возразить ему нечего.

 

Публика: убеждается в превосходстве сторонника ГМО.

 

Если мы представим, что и сторонник, и противник ГМО будут знать про это исследование, диалог изменится следующим образом:

 

Сторонник: а еще ГМО необходимы для решения проблемы Х!

 

Противник: неправда, статья в приличном журнале показала, что ГМО для решения Х не нужны!

 

Сторонник: вы передергиваете. Она показала, что современные способы борьбы с проблемой Х без использования ГМО практически так же хороши, как с ГМО, ну так наука развивается во всех областях, ничего удивительного.

 

Публика: убеждается в превосходстве сторонника ГМО.

 

Но вот если мы представим ситуацию, в которой противник ГМО про это исследование знает, а сторонник ГМО про это исследование не знает, то он, противник, сможет сторонника очень красиво подловить.

 

Противник: Значит, вы утверждаете, что ГМО необходимы для решения проблемы Х?

 

Сторонник: Да, без них защитить человечество от последствий проблемы Х невозможно.

 

Противник: Но есть исследования, показавшие, что ГМО для этого не нужны!

 

Сторонник: Да ну? Интересно было бы посмотреть на такие исследования!

(сторонник уверен, что противник, как обычно, будет ссылаться на какую-нибудь хорошо известную стороннику давно опровергнутую низкокачественную лажу или вообще на журнал «Вестник академии тринитаризма»).

 

Противник: А вот вам (действительно) серьезное исследование из (действительно) приличного журнала!

 

Сторонник: сливается, потому что возразить ему нечего.

 

(Ну, если в интернете, то читает статью и отвечает как в прошлом варианте, а вот если это телевизионные дебаты, то наверняка растеряется).

 

Публика: убеждается в мнимом превосходстве противника ГМО.

 

Ну и вот я думаю, что мне делать с этой информацией. Сами противники ГМО про нее совершенно точно не знают, иначе они бы ее эксплуатировали на всех углах (и биологи бы про нее тоже уже все знали и были готовы возразить по существу). Они, противники, вообще не очень хорошо умеют гуглить (кто умеет — те быстро переходят в наш лагерь, муахаха!). 

 

С одной стороны, если я ее упомяну, то это поможет всем сторонникам ГМО, которые прочитают мою книжку, вступать в дискуссии более подготовленными, и этот аргумент не застанет их врасплох. С другой стороны, я осчастливлю противников ГМО, которые, конечно, воспримут это исследование не во варианте «метод решения Х без ГМО работает так же хорошо, как с ГМО», а в варианте «да ГМО вообще не нужны!» Вероятнее всего, упомяну вскользь, не акцентируя внимание, тогда есть шанс, что биологи насторожатся и полезут читать первоисточник, а противники ГМО не заметят. 

 

Но вообще, конечно, сама постановка проблемы аморальна и безнравственна: есть интересный малоизвестный факт, а я еще и думаю, писать мне о нем или же все-таки не писать, чтобы ненароком не подлить воды на чужую мельницу.

 

А сейчас я сделаю еще более интересный логический выверт: я полагаю, что эта колонка иллюстрирует, насколько плохо для общества, что в нем есть фанатичные противники новых технологий. Это именно они лишают общество качественной непредвзятой популяризации. Если бы общество относилось к генетической модификации так же спокойно, как оно относится, скажем, к радиационному мутагенезу, то у меня бы и мысли не возникло о том, что можно не брать в книжку факт, освещающий тему с неожиданной стороны. Применительно к любому нормальному вопросу найти исследование с неожиданными результатами — это всегда и безусловно круто. А тут как представишь, как это переврут злые люди, так еще сто раз задумаешься, писать или не писать.

 

Такие дела.